Déclaration Universelle des droits de l'Homme
"A ce propos un Revenu de base universel donné à tout le monde, qu'il ne
travaille pas ou travaille, cela signifierai que celui qui travaille
aurait quelquechose en plus. Si ceratin, font le choix de se contenter
du RBU, rares seront ceux qui ne feront rien du tout. en fait beucoup
feront pour les autres des activités hors marché, mais qui participent
de fait à l'enrichissement de la société. Mais cette fois ils en auront
les moyens à la base.
Ce qui mettra les liberaux face à un choix.
D'une certaine façon et d'une façon certaine, le mouvement actuel est un
travail collectif, dont les retombées font du bien à tous, surtout dans
cette période de destruction des liens sociaux. Le travail collectif du
mouvement des chomeurs vaut donc bien plus que de l'or.
Acratik"
Encore une fois, je repond au sieur Couder, car voire tant d'horreurs et
d'ineptie dans le meme message est une insulte a l'intelligence que je
ne peux laisser passer.
Date: Fri, 16 Jan 1998 17:03:58 +0200
From: Christian Couder
Oui, si ça paye plus...
C'est justement pour ça qu'il faut maintenir une différence importante
entre quelcun qui travaille (même 20 heures par semaine) et quelcun qui
ne travaille pas.
Je vous rappelle que le SMIC a 20h par semaines est deja
significativement inferieur au seuil de pauvrete, et qu'il ne permet pas
survivre sans un concours exterieur.
Demander a ce que l'aide sociale soit encore inferieure au seuil de
survie, c'est simplement un appel a l'homicide par negligence.
Vous etes donc une sorte de criminel particulierement abject.
Et donc qu'il ne faut pas accepter que les revenus de quelcun qui ne
travaille pas soient très proches de ceux de quelcun qui travaille.
Sinon, forcément des gens choisiraient de ne pas travailler ou de ne pas
essayer de travailler alors qu'ils pourraient en avoir la possibilité,
et cela irait contre la déclaration des droits de l'homme. La
constitution garantit le droit au travail et a un niveau de vie
"convenable". Le SMIC a mi-temps, quand il est le seul revenu, ne
garantit pas un niveau de vie convenable, il n'a donc aucune raison
d'exister. Par ailleurs la constitution garantit un revenu a celui qui
"en raison de la situation economique" ne peut subvenir a ses besoins.
Votre opinion - par ailleurs scandaleuse - est donc en contradiction
avec la constitution.
D'ailleurs à ce sujet, je me permet de dire qu'il y a du boulot en
informatique, même si je sais que la pluspart des chomeurs ne sont pas
qualifiés pour ces boulots. Il y a aussi un taux de chomage de 7% chez
les informaticiens, ce qui prouve que si il y a du boulot, il n'y en a
pas tant que ca, et que les employeurs recherchent des competences si
ciblees qu'une bonne part des gens reputes competents ne conviennent
meme pas. Alors les chomeurs...
Mais pour vous, petit informaticien confortablement installe dans son
emploi, ne risquant ni chomage, ni pauvrete, la vie est si simple
quevous n'avez meme pas besoin de reflechir.
-Certes, mais ce n'est pas une raison pour considérer comme normal le
fait que certains se contentent des minimas sociaux.
-QU'est-ce qui vous permet de dire que ces gens ont le choix ?
Comment osez-vous, de votre salaire de cadre, addresser des
reprimandes a des gens qui vivent avec une petite fraction de votre
revenu. Que savez-vous de la vie de ces gens, de la vie tout court ?
Si tu veux tu n'as qu'à considérer ma référence à la déclaration des
droits de l'homme que comme une réponse à ceux qui disent que pour eux
il serait normal (ou ce serait un aboutissement social) qu'une partie
de la population vive avec un revenu convenable sans travailler.
-Votre interpretation de la DDH est entierement fantaisiste. De laquelle
s'agit-il d'ailleurs, de la DDH de 1789, ou la DUDH, tout de
meme un peu plus actuelle ?
Dans la DUDH :
Article 22
Toute personne, en tant que membre de la société, a droit à la
sécurité sociale ; elle est fondée à obtenir la satisfaction des
droits économiques, sociaux et culturels indispensables à sa
dignité et au libre développement de sa personnalité, grâce à
l'effort national et à la coopération internationale, compte tenu de
l'organisation et des ressources de chaque pays.
Article 23
3. Quiconque travaille a droit à une rémunération équitable et
satisfaisante lui assurant ainsi qu'à sa famille une existence
conforme à la dignité humaine et complétée, s'il y a lieu, par
tous autres moyens de protection sociale.
Article 25
1. Toute personne a droit à un niveau de vie suffisant pour assurer sa
santé, son bien-être et ceux de sa famille, notamment pour
l'alimentation, l'habillement, le logement, les soins médicaux
ainsi que pour les services sociaux nécessaires ; elle a droit à la
sécurité en cas de chômage, de maladie, d'invalidité, de veuvage, de
vieillesse ou dans les autres cas de perte de ses moyens de subsistance
par suite de circonstances indépendantes de sa volonté.
Article 27
1. Toute personne a le droit de prendre part librement à la vie
culturelle de la communauté, de jouir des arts et de participer au
progrès scientifique et aux bienfaits qui en résultent.
Et pour finir :
Article 29
1. L'individu a des devoirs envers la communauté dans laquelle seule
le libre et plein développement de sa personnalité est possible.
2. Dans l'exercice de ses droits et dans la jouissance de ses
libertés, chacun n'est soumis qu'aux limitations établies par la loi
exclusivement en vue d'assurer la reconnaissance et le respect des
droits et libertés d'autrui et afin de satisfaire aux justes exigences
de la morale, de l''ordre public et du bien-être général dans une
société démocratique.
Ce qui legitime clairement l'impot pour respecter les droits mentionnes
ci dessus.
La lecture de la declaration nous demontre bien que le mouvement des
chomeurs ne sort pas de la revendication du respect des droits definis
par la DUDH. C'est la societe dans son ensemble qui est en faute pour ne
pas les respecter, pas ceux qui reclament le respect de leur droits.
J.